受球爷《从科学和哲学角度漫谈没有逻辑的策略的该怎么相信》https://guorn.com/forum/post/p.963.52577662448539这篇文章的影响，结合一些平常的哲学思考，，谈谈什么是有逻辑的策略，什么是无逻辑的策略。

在雪球上，在果仁上，大家都知道小市值是一个最有效的策略，但很多人也都觉得这是一个无逻辑的策略，而基于pe、pb的价值策略虽然收益率不高，但大家还是觉得它是有逻辑的，我一直在想，大家是按照什么标准判断一个策略是有逻辑还是无逻辑的，大家认为的有逻辑是否必然正确的。

先逻辑开始，逻辑是关于从一个真的前提“必然地”推出一些结论的科学。逻辑推理主要有三种方法：

1.归纳法：归纳法就是从部分导向整体，从特定事例导向一般事例的过程，它以经验和实证作为基础，并从基础中得出结论。 比如：张三喜欢读书，他的成绩好；李四喜欢读书，他的成绩也好，小明爱学习，他的成绩很好，小娟爱看书，自觉做作业，她的成绩也很好……，所以我们就总结出，凡是爱学习的人，就会取得好成绩。 

2.演绎法：从普遍性结论或一般性事理推导出个别性结论的论证。演绎推理的主要形式是三段论，即大前提、小前提和结论。比如：大前提：物质都是运动的，小前提：原子核是物质，结论：原子核也是运动的。

3.类比法：根据两个或两类事物在某些属性上有相同或相似之处，而且已知其中一个事物具有某种属性，由此推知另一个事物也可能具有这种属性的推理。比如：植物和动物都是由细胞组成的，植物细胞中有细胞核，通过类比推理，我们认为动物细胞中可能也有细胞核，也确实在动物中发现了细胞核。

回到价值投资，价值投资的基础是股票价格围绕“内在价值”上下波动，股票价格长期来看有向“内在价值”回归的趋势。这个提法很多人一看就能接受，但如果仔细分析一下，就会发现逻辑性有问题。

从归纳法来看，A股过去十年，估值最低的一直是银行股，内在价值也是不断在提升的，但价值并没有回归，所以归纳法并不能推导出价值回归的正确性。当然很多人觉得A股时间不够长，将来肯定会回归，这句话谁也不能说是错的，但按照波普尔的证伪理论，这句话是没有意义的，就如我说总有天太阳会从西边出来，也没人能证明我这句话是错的一样。

其次是类比法，这也是很多价值投资者说的，从美股的历史来看，A股总会价值回归。但注意的是，类比法更多的是一种猜测，是不严谨的，如美国金融业很发达，所以中国金融业有很大的发展前景（这句话应该很多人认同）；因为美国是自由民主制，所以中国也会走向多党轮流执政（这个有争议）；因为美国主要是白人和黑人，所以我们黄皮肤的中国人会绝种（这就很荒谬了）。

最后是演绎法，这应该是逻辑性最强的，体现最明显的是封闭式基金，根据合同规定，封闭式基金有一个确切的转开时间，转开后，能以基金净值的价格申赎，推导出交易价格应该回不断向其净值靠拢。但价值投资法明显缺少一个大前提，即你不能以公司的内在价值来申赎股票（当然巴菲特可以做到），所以价值投资的逻辑是不能用演绎法推导的。

综上，价值投资其实是以美国股市的归纳法得出的方法（当然美国股市是否真如此我没办法回测，尤其是最近还是否有效我更不清楚，没有果仁之前我也看了很多关于A股的统计数据，自己测算过之后才发现大部分人都在睁着眼说瞎话）。它其实并不比其他方法高端多少，只要基于历史统计有效的方法，我觉得都是平等的。

当然很多人还是从直觉上觉得价值投资靠谱，小市值之类的很不靠谱，价值投资者也说了价值投资是基于常识的方法，所以注定有效。问题是，人的直觉和常识其实是非常不靠谱的东西，一千年前的人类，天是圆的，地是平的，太阳绕着我们转的是常识，你如果告诉他地球是圆的他会觉得你是疯子，说话很没逻辑；现在的人类也不会高明多少，量子物理学告诉你，这个世界是随机存在的，你不看这个世界这个世界就不存在了，很多人一听就会觉得这理论太不靠谱了，连爱因斯坦都不愿意相信，但各种实验都证明量子理论的观点是对的，我们现在用的手机、通讯等飞速发展的科技都是在量子理论的基础上发展出来的。如果你是一个工程师，对于这个看起来毫无逻辑的量子理论你是用呢还是不用呢？

所以觉得从逻辑上说，只有两种方法才是真正有逻辑的：一是基于历史统计有效的，二是基于合同规定一定会发生的。至于我们的感觉、常识或者美股、港股的之类的情况，其实是很没有逻辑的东西。