当然不是

用MA(HCorr(ref(ln(总市值),DaysLastN(当前季度ID<>ref(当前季度ID,1),5)-1), 净资产收益率-RefQ(净资产收益率,4),0),250)计算相比去年ROE的增长值和去年当时市值（以排除后视镜）的关系，结果是基本不相关：

从营业收入增长来说：MA(HCorr(ref(ln(总市值),DaysLastN(当前季度ID<>ref(当前季度ID,1),5)-1), ln(营业收入增长+1),0),250)

甚至总市值越大营业收入增长越大，而不是越小。考虑到小企业更可能刚IPO（融到了钱因此可以爆发式地大幅扩张营收），退市（从而排除了营收或盈利增速偏低的一些小市值企业，产生了幸存者偏差）或重组（从而大幅提升一部分小企业的营业收入或ROE），这意味着垄断化的趋势，即大企业盈利能力增长更快，规模扩张更快，从而产业集中度越来越高

为避免聚合偏差，计算二级行业内的相关性结果类似：

MA(HAvg(HCorr(ref(ln(总市值),DaysLastN(当前季度ID<>ref(当前季度ID,1),5)-1), 净资产收益率-RefQ(净资产收益率,4),2),0),250)

MA(HAvg(HCorr(ref(ln(总市值),DaysLastN(当前季度ID<>ref(当前季度ID,1),5)-1), ln(营业收入增长+1),2),0),250)

为避免对数转换可能产生的分布不均扭曲结果，用排名回归的结果类似，甚至更强一点：

MA(HAvg(HCorr(ref(HPercentRank(总市值,1,0),DaysLastN(当前季度ID<>ref(当前季度ID,1),5)-1), HPercentRank(净资产收益率-RefQ(净资产收益率,4),1,0),2),0),250)

MA(HAvg(HCorr(ref(HPercentRank(总市值,1,0),DaysLastN(当前季度ID<>ref(当前季度ID,1),5)-1), HPercentRank(营业收入增长,1,0),2),0),250)

所以，有些凭感觉的人提出的“小市值的优势并不是所谓壳价值，而是因为成长性更好”是错误的，小市值的“成长性溢价”的股市都像“白马股漂亮50稳定上升”的“价值投资”一样，都是早就被事实打脸的黑白颠倒的胡说八道

当然，CAPM模型下的贝塔风险也无法说明小市值的优势，因为大市值的贝塔值反而更高

公式：MA(HCorr(ln(总市值),历史贝塔,0),250)

考虑CAPM下的贝塔风险和更差的成长性后，小市值的高回报变得更加难以解释

即使我们认为小市值的历史贝塔因为计算方式问题被低估，因此实际贝塔高于大市值。但由于全市场回报并不高，高出那0.1-0.2的贝塔也至少会被小市值更低的成长，更高的市净率，更低的盈利能力所抵消还有多

因此小市值按所谓新古典经济学的所谓“理性经济人”或奥地利学派的所谓“警惕地利用潜在‘套利机会’的企业家” “市场机制让地方知识有效地转化为资源配置的价格信号”的角度应该有更低，而不是更高的回报——如果壳价值的确不重要的话

当然，即使壳价值重要，也无法解释基于壳底的过度炒作。后者和“套利改善生产力的企业家” “有效指导资源分配的价格信号机制”的意识形态教条正好相反，是“掠夺的企业家（庄家、主力）”和“刻意扭曲的误导性和过度的价格波动”，而参与炒作从而贡献利润的韭菜们，也远谈不上“理性经济人”